近日，新疆某混凝土公司股東陳某在被告知終止勞動合同后，向公司討要未支付薪酬，公司卻以“股東參與公司經營是實現公司盈利，不是領取報酬”為由拒絕支付。一案兩審，法院認為“提供了勞動就應當有報酬”，最終判決新疆某混凝土公司支付陳某工資85562余元。

【案情回顧】

新疆某混凝土公司成立之初，作為股東的陳某擁有90%股份。2022年4月10日，陳某新簽訂了一份《入股協議》，變成了隱名股東，其中協議還約定了2022年3月23日以前公司產生的所有債權及債務，由陳某個人承擔。同年4月29日，新疆某混凝土公司實際控制人由陳某變更成了王某。

2022年3月后，陳某在公司干起了銷售員的工作，工資由原本的11500元調整為1萬元，但沒有和公司簽訂書面勞動合同。2023年1月17日，新疆某混凝土公司向陳某傳達《終止勞動合同告知書》。由于公司還拖欠著自己的工資，陳某向新疆生產建設兵團第六師勞動人事爭議仲裁院申請仲裁，裁決書顯示“裁決該公司支付陳某勞動報酬85562.85元”。

新疆某混凝土公司不服仲裁結果，上訴至新疆生產建設兵團五家渠墾區人民法院。

【庭審過程】

公司認為，王某與陳某簽訂的《入股協議》約定公司2022年3月23日前產生的債務均由隱名股東陳某及股東陳某英承擔，陳某主張的工資是陳某英、陳某擔任股東期間發生的，故應由陳某及陳某英承擔責任，與王某無關。陳某與陳某英共同擔任公司股東，為公司實際控股人，不是普通員工，按照公司經營慣例，股東參與公司經營是為了實現公司盈利，而不是領取報酬。

法院認為，新疆某混凝土公司從2022年3月起連續四個月支付陳某工資，并且根據工資表記載的數額和《終止勞動合同告知書》，法院認定雙方在2022年3月至2023年1月之間存在勞動關系，而《入股協議》中對債務承擔的約定也只是股東之間的內部約定，不影響該公司承擔支付勞動報酬的責任。

【審判結果】

一審法院判決該公司支付陳某剩余工資85562余元。新疆某混凝土公司不服，上訴至新疆生產建設兵團第六師中級人民法院。

二審法院認為，基于公司股東之間因股權轉讓所作的約定，與本案不屬同一法律關系，故對公司的上述理由，不予采信。最終維持原判。

【以案說法】

股東身份和勞動者身份重合嗎？法院認為，股東與公司之間的關系、勞動者與用人單位之間的關系是兩種不同性質的法律關系。從法律上講，股權關系與勞動關系并不是互相排斥的，也沒有法律條文禁止股東與勞動者身份重合。

因此，若想確認擁有股東身份的勞動者與用人單位之間建立的勞動關系，可以從雙方是否具備建立勞動關系的資質、是否存在實際履行具體勞動關系的情況等方面來判斷，而不是單方面因為勞動者股東的身份來否定雙方存在勞動關系的事實。