據1月22日《法治日報》報道，近日，北京市海淀區人民法院審結了一起借款糾紛案件，認定微信紅包與轉賬性質存在區別，紅包屬于贈與，轉賬屬于借款，據此判令被告周先生償還原告劉女士借款12900元。本案一經公布，迅速引發網絡熱議。

就公眾直覺而言，微信轉賬與微信紅包應該是不同的，但到底哪里不同很難說清楚。上述案件就此給出了一種答案。法院判決認為，“微信轉賬和微信紅包性質不同”，各自對應其法律后果……這一案件之所以引發關注，不僅在于其法理層面的思辨論說，更在于其與多數人日常生活場景的高關聯性。

法律術語、法條表述，很多都是抽象的、概括的，通常也會“滯后于現實”。以微信紅包為例，在市場語境和大眾生活中，其早已不是新事物，而在法學視野與司法實踐中，卻是個“新課題”。事實上，現有法律文本體系內，并沒有關于“微信紅包”的列舉式提及，這也意味著在具體的案件審理過程中，法院需要回溯到立法精神的本義來判定相關權責。

現實中，確實有很多資金往來是“模糊”的。圍繞這類錢到底屬于借貸還是贈與，衍生了很多民事糾紛。對于此類訴訟，司法機關并不陌生，在總結實務經驗的基礎上，也形成了相應的司法解釋。

基層司法實踐中，通常將無明確贈與意圖表示的行為認定為資金出借。在這一背景下，受益人承擔更多的舉證責任，這是合乎利益平衡原則的。本案中，對于“微信紅包并非轉賬認定贈與無需返還”的結果，主審法官從產品屬性、民間風俗以及當事雙方的交往細節等角度，給出了完整的論證說明。

需厘清的是，上述案件中“微信紅包被認定為贈與且無需返還”的認定并不能簡單推而廣之或者說普遍適用。在特定語境下，諸如連續的、總額較大的，并且有證據證明“紅包”附加了額外的契約、義務的情形，還須具體案情具體分析。法院審理從來不是一個簡單套用法條、依循舊例的過程，而應回到案件本身、綜合考量各種因素。盡管如此，上述案件依然具有不少普法價值，對公眾來說，這也是一種提醒，即為了規避不必要的麻煩，錢款往來，最好選對渠道、有言在先。