繼隱性加班勞動(dòng)者維權(quán)成功后，經(jīng)歷了長(zhǎng)期“碎片式加班”的勞動(dòng)者小姚也在討要加班費(fèi)時(shí)獲得了法院的支持——據(jù)《工人日?qǐng)?bào)》報(bào)道，法院認(rèn)為“開會(huì)培訓(xùn)都是用人單位發(fā)起、組織和安排的，確實(shí)占用了勞動(dòng)者的休息時(shí)間，所以應(yīng)當(dāng)計(jì)入為加班工資；如果員工有證據(jù)能夠證明加班事實(shí)的存在，即使沒有審批，也有權(quán)主張加班費(fèi)”。

加班情況的存在本無可厚非。各類用人單位運(yùn)轉(zhuǎn)過程中難免會(huì)出現(xiàn)一些緊急、突發(fā)性任務(wù)，比如應(yīng)對(duì)災(zāi)害事件或者趕制著急訂單等。對(duì)于此類加班，大多能得到員工的理解和支持。大家反對(duì)的是無節(jié)制加班，甚至把加班常態(tài)化。尤其是某些用人單位，不僅用各種工作大量擠占勞動(dòng)者休息時(shí)間，還用各種借口規(guī)避加班費(fèi)的發(fā)放，讓勞動(dòng)者身體疲憊還“口袋空空”，嚴(yán)重?fù)p害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

事實(shí)上，“碎片式加班”就是一種把加班常態(tài)化的手段。在休息時(shí)間內(nèi)零碎地處理工作事務(wù)，容易讓勞動(dòng)關(guān)系雙方模糊工作與生活的界限，導(dǎo)致勞動(dòng)者休息權(quán)落空。從小姚的經(jīng)歷可以看出，其所在公司一會(huì)兒是在下班時(shí)間通知他開例會(huì)，一會(huì)兒要求他周末參加培訓(xùn)，再或者又在周五通知他周一之前完成一項(xiàng)工作任務(wù)……幾乎每個(gè)點(diǎn)都準(zhǔn)確地踩在下班之后，常態(tài)化地?cái)D占著勞動(dòng)者的休息時(shí)間。

更為惡劣的是，某些用人單位行著加班之實(shí)，卻打著員工“自愿參加”或者違反公司規(guī)定等幌子，讓勞動(dòng)者犧牲了休息時(shí)間、付出了額外勞動(dòng)卻“加班不加錢”，費(fèi)力不討好。

正如小姚此前所在的公司，不僅“一到下班就開會(huì)、一到周末就培訓(xùn)”，還在員工手冊(cè)中明確規(guī)定了加班審批制度——加班需要領(lǐng)導(dǎo)審批，否則不能視為加班。小姚因?yàn)殚_會(huì)、周末工作都未經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)審批，而培訓(xùn)則“遵循自愿原則”，所以即便他長(zhǎng)期“碎片式加班”卻一直被該公司否認(rèn)是加班。

隨著時(shí)代的變化和技術(shù)的發(fā)展，“工作”已經(jīng)不再局限在工廠中、單位里，更不僅僅以生產(chǎn)產(chǎn)品、運(yùn)送貨物等付出體力勞動(dòng)的形式出現(xiàn)。在此背景下，小姚的遭遇在職場(chǎng)中頗具典型性，而審判該案法院提出的“用人單位發(fā)起、組織，占用勞動(dòng)者休息時(shí)間”的裁判依據(jù)，也為此類案件的處理給出了很好的參考，同時(shí)更給用人單位發(fā)出了提示——碎片式占用員工的休息時(shí)間，也是一種加班，需要給付員工加班工資。

我們期待，在司法實(shí)踐對(duì)“碎片式加班”予以認(rèn)定后，相關(guān)“碎片式”加班規(guī)則的制定也能進(jìn)一步跟進(jìn)，從而明確用人單位哪些擠占勞動(dòng)者休息時(shí)間的行為屬于加班，防止用人單位以“自愿參加”和“需要審批”等理由規(guī)避加班應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任，更加全面地保護(hù)勞動(dòng)者的休息權(quán)。