與甲公司簽訂勞動合同，乙公司出具工作證明，發票抬頭中則有丙公司……勞動者該找誰支付拖欠的工資？

日前，北京市朝陽區人民法院發布涉多元用工勞動爭議案件審理情況及典型案例。其中一起案例，涉及企業混同用工引發的糾紛。

趙某于2019年與北京甲科技公司簽訂書面勞動合同，工作部門為該公司微信組，工作內容為短視頻拍攝和發布，工資由北京甲科技公司支付。

因為涉及產品測評，趙某常常需要先行購買產品再向公司報銷。報銷過程中，“發票抬頭”既有北京甲科技公司，又有北京乙科技公司及天津丙科技公司，且北京乙科技公司實際支付了報銷款項。

此外，北京乙科技公司還為趙某出具了工作證明，短視頻賬號的運營主體亦為北京乙科技公司。

因被拖欠工資，趙某訴至法院，要求北京甲科技公司、北京乙科技公司及天津丙科技公司三家公司承擔連帶支付義務。

法院經審理認為，從工作內容上看，趙某主要工作內容為拍攝、上傳短視頻并使用公司的短視頻平臺賬號，并對外發布短視頻。根據在案證據，三家公司定期向勞動者支付報酬，并通過電子郵件與勞動者聯系，與勞動者的工作內容存在直接關聯；另一方面，三家公司的法定代表人、工作地點相同，業務存在混同，通過證據無法對包括勞動者在內的工作人員的用人單位作出明顯區分。

綜合案件事實查明情況，法院最終認定三家公司對勞動者構成混同用工的情形，并支持趙某要求三家公司承擔連帶責任的訴訟請求。

“由于當下市場主體對勞動力要素配置存在不同需求，用工形式日益呈現多元化趨勢。”朝陽區人民法院立案二庭庭長王敏介紹，近三年，該院審結的涉多元用工勞動爭議案件體現出的用工形式主要集中于企業間混同用工、業務外包、勞務派遣、新就業形態下的平臺眾包以及建筑工程領域的農民工雇傭。其中，半數以上涉及企業間混同用工。

這種混同用工，多表現為通過數家關聯企業或實際控制的企業，對勞動者同時進行用工管理，體現為工作地點重疊、管理人員混同、辦公系統共用、報酬發放交叉等特征。

“勞動者同時向多家公司提供勞動，而勞動者的工資發放主體、社會保險繳納主體、書面勞動合同簽訂主體或者實際接受用工管理的主體不一致。”朝陽區人民法院立案二庭副庭長汪洋介紹，“除人力管理體系不健全等因素外，部分企業借此逃避用人單位的法定義務，破壞了勞動關系中權利與義務的平衡。在出現糾紛后，涉訴企業之間往往互相推諉責任，給勞動者維權與糾紛化解帶來阻礙。”

在趙某案中，法官指出，法院在認定用人單位或是否存在混同用工情形時，不能僅憑書面的勞動合同、社會保險繳納情況或公司間股權關聯情況來認定，而應從事實勞動過程出發，從與不同單位間體現的依附性與從屬性等角度進行綜合判斷。對于確實存在混同用工情形的，應在尊重當事人意思的前提下，判令多個用工主體承擔連帶責任，引導多元用工模式健康有序發展。

“用工企業應當創新人力資源組織管理方式，在勞動者用工管理、報酬給付、社會保障等方面進一步優化完善。”朝陽區人民法院副院長龍云斌說，此外，勞動者在擇業前應詳細了解所選行業和入職企業的運作流程，認真閱讀勞動合同等相關協議，重點關注用工形式、薪酬支付方式和支付主體、福利待遇、競業限制等條款，全面了解行業風險，慎重選擇從業模式。