閱讀提示

近年來，涉企人員流動知識產權糾紛案件增長迅速，涉及競業限制、知識產權權屬、侵害技術秘密等。專家建議完善相關制度，合理制定競業限制條款，實現用人單位和勞動者的利益平衡。

因“老東家”追究競業限制違約責任，擁有多項職務發明專利的王元召（化名）被索賠200萬元。近日，接到仲裁裁決書后，無法接受敗訴結果的王元召向法院提起訴訟。

近年來，涉企人員流動知識產權糾紛案件增長迅速，涉及競業限制、知識產權權屬、侵害技術秘密等。一方面要保護企業的技術與商業秘密不被泄露，一方面也要維護技術人才的創新熱情和有序流動，如何完善相關法律制度，更好地在二者之間找到平衡？

公司訴研發人員違反競業協議并索賠

王元召曾在江西某經營微攝像頭模組等業務的電子公司任高級工程師，從事研發工作，與公司簽有《競業限制協議》。去年3月他辭職，競業協議隨之啟動，限制期限為12個月。

“離職后，我與西安某人力資源公司簽訂勞動合同，被派遣至一家生產醫療內窺鏡的企業搞研發。原公司陸續發了10個月競業限制補償金后，把我給告了。” 王元召郁悶地對記者說。

今年7月，在仲裁庭審中，原公司表示，王元召任職期間掌握了公司眾多項目工藝設計、制造流程、產品配置信息等商業秘密，存在多項職務發明專利，其離職后實際工作的企業與原公司經營范圍高度重合，存在競爭關系，王元召嚴重違反了競業限制義務，依法依約應支付違約金200萬元，并退還公司已發放的補償金11.18萬元。

王元召對此并不認同。他認為，兩家公司雖在工商登記大類上有重合之處，但服務對象并不同，他也不認為其原崗位涉及商業秘密。“原公司的核心軟件由關聯公司的算法團隊開發，我負責的測試軟件開發僅是調用算法團隊提供的黑盒子中的口令，根本無法知道核心運算方法。”他說。

仲裁委認為，從經營范圍和企業官網信息看，兩家公司在產品領域及實際經營內容上有較高重合。王元召在原公司以職務發明人身份申請過多項實用新型專利，其在新公司從事同類研發工作，在極短時間內的成果不排除利用其在原公司掌握的成果，也不排除此成果有侵害原公司競爭優勢的可能，最終裁決支持企業所有訴求。

“沒想到自己會敗訴，也沒想到要賠這么多。”王元召告訴記者，原公司給的競業限制補償金是按照其勞動合同解除前12個月平均工資的30%計算，而《競業限制協議》約定的員工違約金高達200萬元，二者并不對等，但如果不簽這份協議，離職時他就拿不到《離職證明》，無法順利再就業。

相關法律規定具有相對原則性與模糊性

王元召案并非個例。浙江寧波市中級人民法院的一項專題調研顯示，2021年至2024年一季度，該院共受理涉專利權屬糾紛案68件、侵害商業秘密類糾紛38件，逾九成系因員工離職引發。競業禁止案件中，爭點集中在“適格主體”“競爭關系”認定及“補償金或違約金”調整等。

根據勞動合同法第23條、第24條有關規定?，競業限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定。“由于競業限制方面的法律規定具有相對原則性與模糊性，導致企業和員工的理解可能存在差異。”北京盈科（長春）律師事務所律師劉興龍說，“此外，部分企業或未能充分考量行業特性、市場競爭態勢以及員工的實際狀況，或蓄意擴展競業限制的范圍、地域、期限，制定的競業限制協議內容過于嚴苛，超出了合理范疇，這都容易引發糾紛。”

記者了解到，對于競業限制補償金的支付標準目前還缺乏法律上的明確規定，這使得用人單位在制定《競業限制協議》時具有較大自主性。如果制定的補償金過低、員工違約金過高，則容易使勞動者權益受損、創新熱情受挫。

上述寧波中院的專項調研報告中指出，部分企業約定的競業限制條款并不明確、適用主體不適格、時間過長不合理、地域寬泛廣撒網，甚至在缺乏必要性的情形下將競業禁止條款作為標配納入格式合同，競業補償金額不合理、違約金過高，不合理地限制了人才流動。

“競業限制不應背離立法初衷，變成‘離職限制’制度，否則就會影響市場高效配置勞動力資源，影響創新創業的發展。”中央財經大學法學院教授沈建峰曾開展相關調研，他建議完善相關制度，控制競業限制適用范圍，利用違約金酌減規則，降低員工違約金額度，明確補償最低標準。

合理設置競業條款實現利益平衡

“競業限制的本質是設定保密義務，通過適當限制勞動者的自主擇業權，保護用人單位的競爭優勢，激發技術創新動力。”廣東廣和（長春）律師事務所律師王雨琦說，“在競業限制糾紛中，法律既要保護用人單位的商業秘密與技術創新，也要保護勞動者的就業權和創新熱情，達到兩者之間的平衡。”

80%以上員工為碩士、博士，依托“硬核”人才隊伍，長光衛星技術股份有限公司在我國商業航天領域開創了多項第一。記者從該企業獲悉，其主要針對在崗取得重要成果的核心技術人員簽訂競業協議，補償金按工資加獎金的總額發放，即離職員工履行競業責任期間得到的補償跟其在職時收入一樣。此外，員工違約金按照其給企業帶來的實際損害金額賠償，如無法證明實際損失金額，則根據對等原則，按照企業發放的補償金進行等額賠償，同時返還補償金。

“高科技行業升級迭代很快，如果競業限制范圍太大，離職人員一兩年之內不能從事本行業工作，有可能會扼殺其職業生涯，所以在制度設計上，我們也盡可能為他們考慮。”長光衛星技術股份有限公司黨委書記賈宏光同時坦言，“員工離職后，我們對其管控能力下降，很難取證確認其是否明面上沒去競對公司，但私下卻和對方達成交易的情況。”

司法實踐中，員工跳槽后通過泄露原單位商業秘密獲取非法利益，或“另立門戶”設立同類型公司，給原單位造成巨大經濟損失的案例并不鮮見。那么，在合理制定競業限制條款的同時，用人單位如何進一步加強商業秘密等創新成果保護？

“有條件的企業可推行知識產權專員制度，或與專業服務機構建立長期合作，幫助企業對知識產權和創新成果按其實際可創造價值、對公司發展的重要程度、維護成本等進行分級，實施差異化保護策略。”吉林油田科技信息部科長王磊建議，“同時要密切關注市場動態，一旦發現商業秘密遭泄露，及時啟動維權機制，最大限度減小損失。”