本報訊 （記者龐慧敏 通訊員賴雋群 蔣少萱）員工在公司從事指導師工作時，其女兒享受了公司提供的直系子女早教課程福利。而當員工與公司發生糾紛時，公司要求員工支付2萬余元課時費。“員工福利課”究竟是需付費還是免費？日前，廣西柳州市魚峰區人民法院對這起服務合同糾紛案作出了判決，駁回公司訴求。

據了解，房某擔任柳州某咨詢公司、某兒童用品銷售中心和某文化傳播公司的法定代表人，2018年，姜女士與該兒童用品銷售中心、文化傳播公司簽訂了勞動合同，合同期限自2018年3月1日起至2023年2月28日止。

2022年1月9日，文化傳播公司與姜女士簽訂課程銷售協議，約定公司向姜女士女兒提供60節早教課程，課程費用總額為1萬余元，“折扣/附加金額原因”注明“員工福利課”，協議中備注，若產生曠課，姜女士將按照每節課178元支付。2022年至2023年期間，姜女士的女兒共上了123節課。

此后，咨詢公司與姜女士產生勞動爭議糾紛，向魚峰區法院提起訴訟，請求法院判令姜女士支付課時費2萬余元。

姜女士對此大為詫異，她表示：“公司給我女兒授課是給員工提供的福利。之所以簽訂課程銷售協議，是因為公司稱這樣方便在電腦系統查課、扣課。當時，公司明確說明只有曠課才要付費。咨詢公司審批通過‘福利課’申請、出具收款收據、兩年內均未停課或催收費、多次續課等行為，都印證了課時費由公司承擔的事實。”

咨詢公司則向法院提交了落款日期為2017年6月28日的文化傳播公司員工手冊。該手冊載明，“員工福利課”，正式聘用員工享有以優惠價為其直系親屬購買課程的福利。

案件審理過程中，姜女士申請咨詢公司前員工常某、文化傳播公司前員工尹某出庭作證。二人均表示，他們與前東家簽訂勞動合同時，公司承諾員工可享受直系子女早教課程福利，不需要付費，他們均未見過所謂的員工手冊。

魚峰區人民法院審理后認為，用人單位制定涉及勞動者切身利益的規章制度，應經職工代表大會或全體職工討論并向勞動者公示后，才能作為確定雙方權利義務的依據。姜女士與用人單位簽訂的勞動合同中沒有寫明員工手冊的詳細內容，咨詢公司也沒有提交充分證據證明其主張“員工福利課”為付費課程所依據的員工手冊經過職工代表大會或全體職工討論并向勞動者公示，員工手冊不能作為確定雙方權利義務的依據。

法院認為，咨詢公司、姜女士簽訂的課程銷售協議中的“員工福利課”是咨詢公司向姜女士免費提供的，咨詢公司要求姜女士支付課時費缺乏事實和法律依據，判決駁回咨詢公司的訴訟請求。目前，該判決已發生法律效力。